证券市场周刊 | 赵文娟

虽然维嘉科技在同业竞争中，无论是从采购成本、毛利率，还是销售单价等指标看，底气似乎都不足。另外，公司在披露主要产品销量时还自相矛盾，这让人对其销售数据的真实性有所怀疑。

2021年12月30日，专注于PCB核心设备—钻孔及成型专用设备生产和销售的苏州维嘉科技股份有限公司（以下简称“维嘉科技）对自己的招股书申报稿进行了更新。

对于维嘉科技，《证券市场周刊》在《维嘉科技营收真实性待解，独董或难独立履职》一文中曾指出，该公司存在营收、采购数据失真的可能性。如今《证券市场周刊》进一步研究发现，维嘉科技在关键器件采购上还存在依赖单一供应商的风险。若与直接竞争对手相比，无论是从采购成本、毛利率，还是销售单价等指标看，维嘉科技的底气似乎并不足。

关键器件依赖单一供应商

招股书披露，报告期内，维嘉科技在主要原材料采购中，惟有控制系统类原材料是全部来自SIEB&MEYE AG这家境外供应商，这反映出维嘉科技在控制系统类原材料采购上是极度依赖单一供应商的。

招股书还披露，公司的主营业务收入主要来自于PCB钻孔设备和PCB成型设备两类产品的销售。在境内可比上市公司中，刚刚在创业板注册生效的大族数控主营业务、产品形态、应用领域和客户结构与公司具有一定相似性，特别是控制系统类原材料采购在2018年至2021年上半年也是主要来自SIEB&MEYE AG公司。

从大族数控三轮问询来看，依赖单一供应商的问题受到了发审委高度关注，发审委要求大族数控说明双方合作的稳定性和可持续性，是否存在依赖、重大不利影响，并要求补充风险提示；说明原材料供应安全的问题；是否存在原材料采购受限以及国内供应商采购替代的情形；公司采取哪些途径确保关键器件的供应安全等。虽然维嘉科技的问询回复尚未出炉，但相同的问题在维嘉科技身上同样是难以避免的。

《证券市场周刊》发现，大族数控目前已引进可替代供应商，并且通过自主研发的控制系统对SIEB&MEYE AG控制系统进行了少量替代。

据问询回复披露，除了SIEB&MEYE AG外，大族数控在2018年和2020年还引入了力士乐控制系统作为应急替代，并测试验证了力士乐控制系统产品。与此同时，大族数控还具备一定的控制系统软件的自主开发能力。2018年和2019年，大族数控引入北京泰诺德科技有限公司的控制系统核心零部件，搭配其他零部件自主开发软件形成控制系统，并已应用于其机械成型机；还引入了固高控制系统，在其基础上自主开发软件制成控制系统成品，目前处于测试验证阶段。

反观维嘉科技，从招股书目前披露的内容看，作为其核心产品的关键部件，控制系统目前不仅尚未引进可替代的供应商，且也没有自主研发该类控制系统。因此，仅从这点看，维嘉科技在成本方面的把控或不及大族数控。

根据招股书，维嘉科技在2018年至2021年1~9月，控制系统类原材料的平均采购价格分别为35583.91元、33793.27元、38524.56元、48049.81元，呈现波动上升趋势，其中2019年和2020年采购单价的变化率分别为-5.03%、14.00%。而大族激光虽然对供应商采购单价信息按要求申请了豁免披露，但从其外购模组类（包含控制系统类）的采购单价趋势来看，其控制系统类原材料的采购单价是在逐年下降的，变动趋势与维嘉科技不同。这从侧面说明，维嘉科技对SIEB&MEYE AG的议价能力还是比较弱的。

吝于研发，盈利能力“技不如人”

招股书披露，受益于向上游采购的规模效应，大族数控产品的单位成本相对较低，毛利率较高。2018年至2021年上半年，大族数控综合毛利率分别为34.03%、35.90%、34.92%和34.06%，而维嘉科技在2018年至2021年1~9月期间，综合毛利率分别为24.72%、27.28%、26.87%、27.72%，不仅低于大族数控，且还低于公司选取的五家同行44.64%、44.50%、41.65%、41.88%的毛利率均值。

具体到主营产品，报告期内，维嘉科技的主营业务收入主要来自于PCB钻孔设备和PCB成型设备的销售，其中PCB钻孔设备的占比分别为87.82%、81.88%、91.95%及93.04%，为主营业务贡献了超8成的收入。与维嘉科技一样，钻孔类设备也是大族数控主要的收入来源，2018年至2021年上半年的销售占比分别为50.37%、61.66%、74.63%和77.41%。

《证券市场周刊》发现，维嘉科技核心产品毛利率和销售单价都要低于大族数控（如表1、表2所示），这一点在一定程度上说明公司的盈利能力还是有点“技不如人”。

作为一家隶属于技术密集型行业的公司，若不增加研发投入，加强技术创新，是很难在激烈的市场竞争中取得更高市场地位的，可让人遗憾的是，维嘉科技在盈利能力不及同行的情况下却吝于研发。
 

招股书披露，报告期内，维嘉科技的研发费用率分别为4.01%、5.12%、3.64%、5.71%，其中在2020年公司营收增幅109.52%的情况下，研发费用仅同比增加了48.78%，研发费用率有明显下滑。同期，同行研发费用率均值分别为10.75%、10.81%、9.80%、12.76%，远高于维嘉科技。即便是直接竞争对手大族数控，其2018年至2020年研发费用率也分别为6.01%、8.17%、7.52%，明显高于维嘉科技。若从绝对金额看，维嘉科技不到两千万的研发费用也无法与大族数控超过亿元的研发费用相比。

此外，招股书披露，公司的研发人员平均薪酬低于同行业可比公司，且公司研发人员占比也低于同行水平。2018年至2020年，公司的平均研发人员数量占员工总数的比例分别为15.83%、18.92%和18.04%，同期末同行业可比公司的平均比例分别为32.41%、30.13%、28.21%。即使是直接竞争对手大族数控，其研发人员的占比也在3成左右。

整体来看，在多项数据远比同业公司低的情况下，维嘉科技的核心产品的竞争力显然是有些“底气不足”的。

销量信披自相矛盾

值得一提的是，招股书在披露PCB钻孔设备和PCB成型设备的销量时还存在前后矛盾现象，让人怀疑其销售数据的真实性。

招股书在“核心产品产量及销量情况”时披露，报告期内，PCB钻孔设备的销量分别为323台、291台、690台、909台，而在“核心产品销售价格变动情况”中披露，同期PCB钻孔设备的销量分别为323台、293台、698台、918台。对比可见，招股书前后关于PCB钻孔设备的销量披露中只有2018年的销量是一致的，2019至2021年1~9月则分别有2台、8台、9台的差异。结合招股书披露的对应单价，这19台差异设备合计1166.27万元。

PCB成型设备也存在同样的问题。“核心产品产量及销量情况”显示，PCB成型设备在报告期内的销量分别为63台、78台、67台、77台，而在“核心产品销售价格变动情况”中披露该类设备的销量分别为63台、81台、77台、84台，依旧只有2018年的销量一致。2019年至2021年1~9月的差异分别是3台、10台、7台，合计940.73万元。

若再结合《证券市场周刊》此前发布的《维嘉科技营收真实性待解，独董或难独立履职》一文中所谈到的问题，进一步让人怀疑其销售数据的真实性。

值得一提的是，报告期内，公司PCB钻孔设备和PCB成型设备的产销率还在逐年下滑。其中，PCB钻孔设备的产销率分别为94.44%、90.37%、89.03%、86.65%，PCB成型设备产销率分别为114.55%、83.87%、83.75%、74.76%。

在此背景下，维嘉科技却拟募资11.28亿元用于四个募投项目，其中“高速高精PCB钻铣及检测设备生产基地建设项目”和“高端专用设备研发生产项目”建成投产后，公司的PCB钻孔机的年产能将达到约2300台、PCB铣边机（PCB成型设备）的年产能将达到约200台、其他PCB专用设备的年产能将达到约430台。截至2021年9月末，公司PCB钻孔机和PCB成型设备的年产能仅为1180台、105台。在产销率持续下滑下，新项目达产后的新增产能能否及时消化是令人担忧的。

相关阅读：维嘉科技营收真实性待解，独董或难独立履职

（本文已刊发于1月15日《证券市场周刊》，文中提及个股仅为举例分析，不做买卖建议。）